Суд Бурятии: «Ингосстрах» и «АльфаСтрахование» не взыскали ₽117 млн с чиновников и «СОГАЗа»

Арбитражный суд Республики Бурятия отклонил требования страховщиков по суброгации после аварии на гидротехническом сооружении. На кону — ₽117 млн за имущество «РЖД», повреждённое водой из прорвавшейся дамбы.

Кто и что требовал

Суд отказал «Ингосстраху» во взыскании почти ₽80 млн с администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» и ₽500 тыс. с «СОГАЗа». Аналогично отклонены требования «АльфаСтрахования» о взыскании ₽37,1 млн с того же муниципалитета.

Как развивались события

Авария и ущерб

19 августа 2023 г. из‑за ливневых дождей и подъёма уровня воды реки Холодная прорвало дамбу 1978 года постройки, находившуюся в аварийном состоянии. В результате затопило территории Северо‑Байкальского района, пострадало имущество «РЖД», включая мост и 200 м железнодорожного полотна в зоне БАМ. Суммарный ущерб для железнодорожников составил ₽123,8 млн. Эту сумму выплатил «Ингосстрах», страховавший имущество «РЖД». Состраховщиком с долей 30% выступило «АльфаСтрахование», которое произвело выплату в пользу «Ингосстраха».

Полис ответственности опасного объекта

Между «СОГАЗом» и местным Комитетом по управлению муниципальным хозяйством, на чьём балансе числится дамба, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. «СОГАЗ» в суде пояснил, что ещё в 2023 г. запрашивал у страхователя необходимые документы, но они так и не были предоставлены.

Документов не оказалось и у суда: ни у чиновников, ни у проектной организации, подготовившей в 2020 г. сметно‑проектную документацию на капремонт дамбы, нужные материалы не сохранились.

Аргументы сторон и позиция суда

Позиция страховщиков

«Ингосстрах» настаивал, что контроль за состоянием дамбы был неудовлетворительным, из‑за чего и произошёл прорыв. Власти планировали реконструкцию гидротехнического сооружения до инцидента, объявляли тендер, однако подрядчика не нашли, несмотря на федеральное финансирование. Подрядчики отказывались возить песок за 120 км от дальнего карьера, а разработку ближайшего (в 6 км) запретили из‑за экологических ограничений. В итоге федеральные средства были возвращены, а затем дамбу прорвало.

Возражения администрации

Чиновники ссылались на чрезвычайные погодные условия и форс‑мажорный характер случившегося: за несколько дней выпал рекордный объём осадков, и конструкция не была на это рассчитана.

Это «отвечает признакам непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (подпункт 1 пункта 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ)», — приводится позиция администрации в документах дела.

Экспертиза и ключевой вывод

Назначенная судом экспертиза подтвердила: при проведённом капремонте дамба выдержала бы натиск воды. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что интенсивность воздействия воды, вызванная непреодолимой силой, превысила проектные значения, утверждённые в установленном порядке. Соответственно,

«истцами в данном конкретном случае не доказано нарушение ответчиком законодательства о безопасности гидротехнических сооружений».

Процедуры расследования и «роль» РЖД

По мнению суда, «РЖД» не соблюло предусмотренный законом порядок технического расследования причин аварии гидротехнического сооружения: следовало обращаться в «Ростехнадзор», чего сделано не было. Ограничились собственным комиссионным расследованием.

Дополнительно суд указал, что «РЖД» не предприняло самостоятельных мер по защите своего имущества и не возвело защитных сооружений. Дамба же находится в муниципальной собственности и предназначена для защиты расположенного рядом населённого пункта, с чем она, по мнению суда, справилась.

Что это значит для рынка и клиентов

Ситуация подчёркивает: страхование инфраструктуры и ответственность владельцев опасных объектов критичны для снижения рисков бизнеса. От полноты документов и корректных процедур зависит возможность суброгации и конечная стоимость страховых программ для компаний, что влияет и на банки, и на цену капитала — кредиты, ипотека, лизинг, инвестиции.

Организациям с материальными активами стоит пересмотреть покрытие и лимиты, уделив внимание полисам на недвижимость и инженерные объекты. Для таких задач подходит Страхование зданий и сооружений.

Управляющим и эксплуатирующим организациям важно подтверждать соблюдение норм безопасности и хранить документацию. Поможет профильная ответственность — например, Страхование компаний управляющих недвижимостью (УК).

Транспортным компаниям и операторам перевозок стоит оценить риски взаимодействия с внешней инфраструктурой и третьими лицами, включая возможные регрессные требования. Для них актуально Страхование ответственности перевозчика.

Вердикт в Бурятии показывает: даже при наличии полисов исход спора формируют форс‑мажор, доказательная база и процессуальная дисциплина. Комплексное страхование — рациональный инструмент управления рисками, а для финансово ориентированного бизнеса это прямое влияние на доступ к ресурсам: банки внимательнее оценивают риски, что сказывается на ставках по кредиты, ипотека и лизинг, а также на стабильности инвестиции.