Назад к списку

Верховный суд защитил от штрафа «РЕСО-Гарантию», не сумевшую определить виновника по ОСАГО

Экспертиза, полиция и суды разошлись во мнениях, кто виновен в ДТП. Суд наказал страховщика штрафом и неустойкой за то, что он не смог определить вину сам. ВС напомнил, что страховщик в таких случаях...

Редакция INFULL
28 февраля 2023 г.
70
    Экспертиза, полиция и суды разошлись во мнениях, кто виновен в ДТП. Суд наказал страховщика штрафом и неустойкой за то, что он не смог определить вину сам. ВС напомнил, что страховщик в таких случаях освобождается от ответственности.

    Юлия ГЕРАСИМОВА

    Как стало известно АСН, «РЕСО-Гарантия» добилась в суде отмены решения о наложении штрафных санкций, неустойки и взыскания морального вреда за невыплату страхового возмещения по ДТП, в котором вину водителей определить было невозможно.
      Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
    Кто виноват?

    13 апреля 2019 г. произошло ДТП между автомобилями Renault Kaptur и Nissan X-Trail. Оба водителя были застрахованы по ОСАГО в «РЕСО-Гарантии». «Водитель автомобиля Renault Kaptur производил поворот налево, а водитель «Ниссана» совершал манёвр обгона. В итоге автомобили столкнулись», — прокомментировал АСН начальник отдела региональных кураторов судебно-претензионного управления правового департамента «РЕСО-Гарантия» Евгений Терентьев.

    ГИБДД не обнаружила в действиях водителей состава правонарушения и прекратила оба производства в августе 2019 г. В постановлениях о прекращении производства указано, что по результатам проверки и автотехнической экспертизы только действия водителя Renault Kaptur Г. не соответствовали правилам ПДД. По мнению экспертов это технически могло стать причиной столкновения.

    Водитель Nissan X-Trail Л. получил от «РЕСО-Гарантии» страховое возмещение в полном объёме — 400 тыс. р. Как прокомментировал Евгений Терентьев, страховой случай и вина Г., по мнению страховой, были доказаны документами полиции. 

    Водителю Renault Kaptur —  Г. — страховщик отказал, заявив, что причиной ДТП стало несоблюдение Г. правил дорожного движения. Финуполномоченный страховщика поддержал. 

    Г. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 тыс. р. и 579 тыс. р. — штраф, неустойку и другие судебные расходы. Он полагал, что раз его не привлекли к ответственности, то он и не является виновным в ДТП и может претендовать на возмещение, прокомментировали АСН в «РЕСО-Гарантии».

    Суд первой инстанции назначил две автотехнические экспертизы. Первая пришла к выводу о том, что виновным в ДТП был водитель Nissan X-Trail, а вторая ответить на вопрос о виновности не смогла. Водитель Nissan X-Trail в свою очередь представил результаты независимой экспертизы, которая доказывала его невиновность, уточнили АСН в «РЕСО-Гарантии». 

    В итоге суд пришёл к выводу, что установить вину каждого из водителей невозможно, поэтому взыскал со страховщика половину от заявленной суммы — 218 тыс. р. возмещения и 320 тыс. р. штрафов, неустойки и судебных расходов, на основании пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО и пункта 46 постановления Пленума ВС № 58 (постановление, действовавшее на момент рассмотрения спора). 

    В этих нормах указано, что если ГИБДД не может установить вину участников ДТП, страховая выплачивает потерпевшим возмещение в равных долях (в новое постановление Пленума ВС от 8 ноября 2022 г., это условие перекочевало без изменений в 46 пункт— АСН).

    Апелляция же посчитала, что виновником в ДТП был водитель Nissan X-Trail Л., и взыскала со страховщика полный объём страхового возмещения в пользу Г. 

    «Рассматривая дело, суды полностью «перевернули» ответ на вопрос о виновнике ДТП, признав им водителя, который по документам ГИБДД виновным не являлся. Страховщик не обладает полномочиями по установлению вины (это компетенция исключительно суда) и при рассмотрении заявлений от обоих водителей опирался на очевидное и понятное содержание документов ГИБДД» — уточнил АСН представитель «РЕСО-Гарантии» Евгений Терентьев.

    Кого наказывать?

    И в первой, и во второй инстанции, вынося решение, суды согласились с тем, что «РЕСО-Гарантия» нарушила порядок и сроки выплаты страхового возмещения Г. Поэтому сверху взыскали неустойку, штраф, моральный вред и расходы на судебную экспертизу. Суды сошлись на том, что в этой спорной ситуации страховщик в любом случае должен был выплатить потерпевшему как минимум половину от страхового возмещения. 

    Верховный суд не согласился с позициями судов именно в этой части. Он указал, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и экспертизы ТС, а вопрос о вине участника ДТП — на основании документов ГИБДД (п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО). 

    Он напомнил разъяснения Пленума о том, что если страховая выплачивает потерпевшим возмещение в равных долях из-за того, что невозможно установить вину из документов полиции, то в этом случае на неё не распространяются штрафные санкции, даже если потом суд установит другое соотношение вины сторон (п. 46 постановления Пленума ВС №58).

    ВС указал, что «РЕСО-Гарантия» в соответствии с законом самостоятельно сделала выводы о вине водителя Г. в ДТП на основании документов из полиции. В связи с этим вопрос о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на экспертизу подлежит пересмотру. 

    Как прокомментировал АСН начальник отдела региональных кураторов судебно-претензионного управления правового департамента «РЕСО-Гарантия» Евгений Терентьев, если даже у суда возникли проблемы с ответом на вопрос о том, кто всё-таки виноват в случившемся ДТП, то возлагать на страховщика ответственность незаконно. 

    Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

    Гендиректор юридической компании «Гебель и партнёры» Сергей Гебель прокомментировал АСН, что страховые компании не могут самостоятельно устанавливать степень вины участников аварии. Споры аналогичные описанному выше встречаются, но не повсеместно. Обычно полиция устанавливает вину, но в случае спора суды отдадут предпочтение заключению эксперта. Специальные познания, методика проведения экспертизы, исследование всех особенностей, в том числе климатических, технических, позволяют эксперту полно и всесторонне установить те или иные обстоятельства, нежели сотруднику ГИБДД, уточнил Сергей Гебель.
    Поделитесь с друзьями
    Загрузка, пожалуйста подождите...