Назад к списку

Верховный суд разрешил заёмщику перейти от «СОГАЗа» к «Югории» без повышения процентной ставки по кредиту

Из кредита в 1,1 млн р. взятого в «Газпромбанке», клиент отдал пятую часть «СОГАЗу». Найдя более дешёвое предложение у страховщика-конкурента потребитель столкнулся с повышением процентной ставки и... #Ответственность

Редакция INFULL
10 марта 2023 г.
69
Из кредита в 1,1 млн р. взятого в «Газпромбанке», клиент отдал пятую часть «СОГАЗу». Найдя более дешёвое предложение у страховщика-конкурента потребитель столкнулся с повышением процентной ставки и дошёл до ВС.

В спорной ситуации оказался житель Уфы С. В 2020 г. он взял в АО «Газпромбанк» 1,1 млн р. потребительского кредита. Формально базовая ставка была зафиксирована в размере 14,9% годовых, но добровольно оформившим полис личного страхования предлагалась скидка до 7,9 % годовых. Заёмщик согласился на такие условия, заплатив АО «СОГАЗ» более 202 тыс. р. (почти пятую часть кредита), пишет «Агентство правовой информации».

Но позже С. купил более дешёвый полис страховой компании «Югория» (размер премии в акте ВС не раскрывается — АСН), также входящей в список рекомендуемых банком, и отказался от услуг «СОГАЗа». Однако, ссылаясь на расторжение клиентом де-факто навязанного договора страхования, банк повысил процентную ставку.
  Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
Районный суд признал действия «Газпромбанка» незаконными. Но апелляционная коллегия поддержала доводы банка и отменила принятое в пользу С. решение. Кассационная инстанция также указала на нарушение со стороны заёмщика условий кредитного договора — отказ от приобретённого страхового полиса.

В свою очередь, Верховный суд России пришёл к выводу, что банк в принципе не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки обязанностью заёмщика оформить полис только указанного им страховщика. Равно как и ограничивать право клиента самостоятельно выбрать страховую компанию, соответствующую установленным им критериям.

Поэтому С. действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки. «Иное ставит заёмщика исключительно в зависимость от усмотрения банка в каждом конкретном случае, что создаёт неопределённость в правоотношениях сторон кредитного соглашения», — отмечается в определении высшей инстанции.
Поделитесь с друзьями
Загрузка, пожалуйста подождите...