Верховный суд Татарстана: клиентка получает право вернуть деньги за навязанную страховку при автокредите

Решение финомбудсмена относительно условий автокредита и страхования поддержано Верховным судом Татарстана.

Жительница Татарстана получила автокредит. Из индивидуальных условий договора следовало, что процентная ставка составляет 13,5% годовых. Процентная ставка по кредитному договору действует с учётом оформления дополнительной опции «Н…». При этом при несоблюдении клиентом условия об обеспечении страхования приобретаемой машины ставка по кредиту составит 17,3%. Комиссия за опцию «Н…» составила 53 873 р. при размере кредита 979 513 р., сообщается на сайте финуполномоченного.

Клиентка через несколько дней обратилась в банк с отказом от дополнительной услуги и требованием вернуть за неё деньги, заявив, что услуга навязана банком при заключении договора кредита. Банк отказался удовлетворить требования потребителя.

Позиция финансового уполномоченного

Подключение услуги «Н…» по сути является действием банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора. Соответственно, подключение потребителя к услуге «Н…» не создаёт для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть самостоятельной ценности, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое согласование условий кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путём заключения договора об оказании отдельной услуги за определённую плату.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ и статьёй 5 и 6 Закона №353-ФЗ платой за кредит является процент. В то же время в этом случае дополнительная плата взимается в твёрдой сумме, не зависит от периода пользования кредитом и по сути подменяет процентную ставку.

Позиция суда

Суд первой инстанции счёл законной плату за дополнительную опцию.

Однако Верховный суд Республики Татарстан жалобу финансового уполномоченного удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил, решение финансового уполномоченного оставил без изменения (2-4425/2022, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан). Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что опция «Н…» являлась не чем иным, как согласованием между банком и клиентом существенного условия кредитного договора — окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем не являлось отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Суд также пришел к выводу, что опция являлась для потребителя даже дополнительными и излишними расходами, что подтверждается сравнением предварительного расчета по кредитному договору без снижения процентной ставки и графика погашений кредита с учетом сниженной ставки по опции «Н…».

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой̆ являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а в последствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона №353-ФЗ, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.