«Сбербанк страхование жизни» оспаривает финомбудсмена в КС: взносы, штрафы и конституционность

Страховая «дочка» «Сбера» полагает, что институт финансового уполномоченного экономически заинтересован в максимально возможном удовлетворении жалоб потребителей. Конституционный суд (КС) объявил о проведении 17 сентября открытого слушания по жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ССЖ). «Ведомости» ознакомились с содержанием документа.

Суть претензий страховщика к действующей модели

Служба уполномоченного рассматривает обращения потребителей финансовых услуг. При удовлетворении жалобы финансовая организация, на которую поступило обращение, перечисляет взнос в пользу Службы уполномоченного. Основной аргумент ССЖ: закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не фиксирует размер взноса, критерии его расчета и верхнюю границу. Эти параметры утверждает совет службы, что, по мнению страховщика, фактически позволяет произвольно определять платёж. С 1 января 2025 г. ставка взносов для страховых организаций составляет 40 000 руб., для прочих — 39 000 руб.

Доступ к тайнам и повышающий коэффициент

В рамках рассмотрения жалобы Служба уполномоченного вправе истребовать у финансовой организации документы и сведения, включая информацию, относящуюся к коммерческой, служебной, банковской тайне, тайне страхования или иной охраняемой законом тайне. Если компания не предоставляет требуемые материалы, с нее взимается взнос с 15‑кратным штрафным коэффициентом. По оценке ССЖ, подобная конструкция воспринимается как наказание без суда и вне рамок Кодекса об административных правонарушениях, пишет «Сбербанк страхование жизни».

Финансирование и возможный конфликт интересов

По мнению заявителя, модель финансирования Службы уполномоченного не соответствует принципу беспристрастности: труд уполномоченных оплачивается из фонда, который в основном формируется за счет взносов финансовых компаний по итогам рассмотрения жалоб. Следовательно, чем больше жалоб удовлетворено, тем больше средств получает служба.

Публично-правовой характер отношений

ССЖ также оспаривает сложившийся порядок взыскания взносов: суды квалифицируют их как гражданско-правовые долги, а не как обязательные публичные платежи. Страховщик считает, что финансовые организации обязаны взаимодействовать со Службой уполномоченного не по собственной воле; следовательно, отношения носят публично-правовой характер, и применять к ним положения Гражданского кодекса нельзя.

Сопоставление санкций и размеры штрафов

Заявитель указывает на несоразмерность санкций: судебный штраф для юрлица за непредоставление документов по запросу не превышает 100 000 руб., а штраф за непредоставление сведений по запросу госоргана составляет от 3000 до 5000 руб., тогда как у финансового уполномоченного действует 15‑кратный коэффициент.

Как развивался спор: ключевые вехи

• Причиной обращения в КС стал проигранный спор в арбитраже. В апреле 2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подала иск в Арбитражный суд Москвы о взыскании с ССЖ задолженности по взносам за IV квартал 2022 г. в размере 2,25 млн руб.
• Совет службы определил сумму, исходя из расчета 450 000 руб. (ставка на тот момент составляла 30 000 руб. за жалобу, штрафной коэффициент — 15. — «Ведомости») за каждое из пяти обращений, рассмотрение которых было прекращено из‑за непредоставления ССЖ ответа в срок.
• Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, а вышестоящие инстанции поддержали это решение.

Позиция Службы финансового уполномоченного

Служба финансового уполномоченного не согласна с позицией заявителя о несоответствии отдельных положений Конституции РФ, заявил «Ведомостям» ее представитель. По его словам, у службы есть черты как госоргана, так и института гражданского общества, и подобная конструкция потребовала нетривиального нормативного регулирования. Собеседник признает, что закон «безусловно нужно развивать» и служба инициировала внесение необходимых изменений.

Представитель также подчеркивает: финансовая организация платит взнос только если жалоба потребителя удовлетворена; при отказе взнос не платится. Такая логика, по его словам, формирует экономический стимул не нарушать права потребителей: чем дороже нарушение, тем реже оно случается. Той же цели служит 15‑кратный коэффициент, который применяется, когда уполномоченный не смог рассмотреть обращение по существу из‑за непредставления документов.

Что это значит для рынка страхования и банков

Ожидаемое слушание в КС может повлиять на регулирование в смежных сегментах, где пересекаются страхование, банки и интересы потребителей. Потенциальные изменения способны отразиться на издержках компаний и на том, как они учитывают риски при работе с массовыми продуктами, включая кредиты, ипотека, лизинг и долгосрочные инвестиции. Для клиентов и бизнеса это, вероятно, вопрос прозрачности процедур и предсказуемости расходов при урегулировании споров.

Практические ориентиры для клиентов

• Проверяйте условия страховых программ и корректность документооборота, особенно при массовых продуктах банков и НФО: кредиты, ипотека, лизинг.
• Для автолюбителей полезны расчеты по базовым полисам: воспользуйтесь инструментом Калькулятор ОСАГО для оценки стоимости обязательной защиты.
• Если нужна расширенная автозащита, изучите варианты КАСКО и сравните покрытие с учетом ваших рисков и бюджета.
• При выборе долгосрочной защиты жизни и дохода ориентируйтесь на баланс цены и покрытия по продуктам Страхование жизни и здоровья, особенно если планируете крупные инвестиции или берете кредиты под цели семьи.

Итог

17 сентября КС рассмотрит важный для рынка кейс о взносах и полномочиях финансового уполномоченного. Его исход может задать новые ориентиры для взаимодействия страховых компаний и банков с клиентами, а также повлиять на экономику продуктов, где сходятся страхование, кредиты, ипотека, лизинг и инвестиции.