Спор вокруг 616 млн р.: страхование концессии не оправдало "

Страхование мусорной концессии: требования МинЖКХ и позиция банка

В сфере страхования, банков и долгосрочных проектов на стыке государственных интересов довольно часто возникают спорные случаи. Очередной пример — иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области к страховой компании «Сбербанк Страхование» из-за грандиозного проекта по переработке отходов.

Суть конфликта: риски по страховому договору

Министерство ЖКХ, обеспечивающее инвестиции в развитие инфраструктуры региона, официально подало обращение в Арбитражный суд Новосибирской области. Чиновники требовали от «СберСтрахования» выплатить солидное страховое возмещение — 616,2 млн рублей. Эти средства, по мысли истца, должны были покрыть риски по концессии на строительство комплекса по переработке отходов «Левобережный», расположенного возле села Верх-Тула. Данный проект был реализован совместно с АО «Спецавтохозяйство» (некогда МУП), концессионное соглашение с которым заключили в 2023 году. Ответственность по соглашению была застрахована на внушительную сумму.

Неисполнение обязательств и позиция страховщика

По условиям страхования и кредитования крупных проектов как банков, так и строительных компаний, важную роль играет исполнение обязательств сторон. В данном случае, по мнению министерства, риски возникли вследствие того, что подрядчик не подготовил проектную документацию в оговоренный срок. Это могло привести к значительным финансовым потерям и неисполнению ключевых условий ипотечного соглашения на финансирование бизнес-инвестиций в области экологии.

Однако специалисты «СберСтрахования» заявили: на момент обращения страховое событие не наступило. Они подчеркнули, что не возникла ответственность страхователя по основаниям, предусмотренным договором страхования. Кроме того, документально не были подтверждены убытки, и заявленная сумма — лишь предположение.

Решение арбитража и последствия для рынка страхования

После всестороннего рассмотрения спора суд 15 июля отказал МинЖКХ в удовлетворении их исковых требований. Суд подчеркнул: «Истцом не оспаривается, что какой-либо имущественный вред со стороны концессионера не нанесен. Требуемая сумма — предполагаемая», — отметил судья. Таким образом, толчком иска выступил лишь потенциальный риск убытков для концедента — а не реальный ущерб. В итоге, суд принял решение: основанием требований выступает событие, которое пока не имело места – а значит, повода для выплаты страхового возмещения по данному виду страхования не возникло.

Выводы: чего ожидать рынку

Этот случай ярко иллюстрирует, насколько важен четкий подход к страхованию инвестиционных и банковских проектов, особое внимание вопросам кредита, ипотеки, лизинга. Важно учитывать наличие подтвержденного убытка, а также строго следовать условиям страхового договора. INFULL рекомендует внимательно изучать договоры страхования при реализации крупных проектов и рассчитывать инвестиционные риски на всех этапах.