Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 г. стороны заключили договор страхования от несчастных случаев. 10 июля 2015 г. А. В. Хлебникову была установлена I группа инвалидности вследствие заболевания. 28 июля страхователь обратился в СК «МАКС» за выплатой, однако ему было отказано в этом.
Суд первой инстанции решил, что СК «МАКС» неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции. При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, следует из определения ВС РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе страховщиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.
Программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу «НС-классика», по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется, отмечает суд. Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено ‒ денежные средства истцу, инвалиду I группы, выплачены. На этой основании Верховный суд решил отклонить кассационную жалобу ЗАО «МАКС».
