Верховный суд РФ поддержал автовладельца в споре с Росгосстрахом

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел спор между страховой компанией «Росгосстрах» и автовладельцем из Архангельской области, Т., который не смог предоставить свой автомобиль на осмотр в Архангельск. Суды отказали в удовлетворении требований Т., но Верховный суд встал на сторону потребителя.

27 августа 2018 года в Архангельской области произошло ДТП, в котором участвовали автомобили ВАЗ 212140 и Kia Spectra, застрахованные по ОСАГО в «Росгосстрахе».

В сентябре 2018 года автовладелец Т. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и получил требование предоставить автомобиль на осмотр в Архангельск. Однако проживая в селе Ильинско-Подомское, Ленского района Архангельской области, расстояние до города составляло 697 км.

Т. не предоставил автомобиль на осмотр, и «Росгосстрах» вернул его заявление без рассмотрения. В мае 2019 года автовладелец провел самостоятельную экспертизу, которая определила стоимость ремонта автомобиля.

В сентябре 2021 года Т. обратился к финуполномоченному, но его требования были отклонены из-за отсутствия независимой технической экспертизы и недостаточности документов для определения размера страхового возмещения.

Однако до принятия решения финуполномоченным, Т. подал иск в суд, требуя взыскать страховое возмещение. Суд первой инстанции удовлетворил его требования, указав на нарушение установленного срока решения финуполномоченным.

Апелляционный суд не согласился с решением первой инстанции, считая, что финуполномоченный действовал в рамках закона и Т. не выполнил требование об обязательном досудебном урегулировании спора. Однако Верховный суд отметил, что на момент рассмотрения дела решение финуполномоченного уже было принято, и не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

ВС указал на противоречие формального подхода апелляционного суда принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Таким образом, Верховный суд подтвердил правоту автовладельца и вынес решение в его пользу, указав на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.