Суд обязал «Ингосстрах» выплатить «Интерлизингу» 14,2 млн р.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы, который взыскал с «Ингосстраха» 14,2 млн р. страхового возмещения в пользу ООО «Интерлизинг». Страховщик отказался платить по пропаже застрахованного груза.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 г. между «Ингосстрахом» и ООО «Интерлизинг» был заключен договор страхования грузов. Страховой защитой на 25,8 млн р. была обеспечена перевозка пяти дизельных генераторных установок Caterpillar. Полис покрывал риски грабежа, разбойного нападения, кражи и недоставки груза. Доставить груз должно было ООО ТК «Карго», с которым «Интерлизинг» заключил договор о транспортно-экспедиционном обслуживании.

1 марта 2011 г. неустановленное лицо, используя чужой паспорт (ранее утерянный гражданином) похитило три дизельные установки. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В январе 2012 г. «Интерлизинг» обратился за выплатой к страховщику, однако «Ингосстрах» отказался возмещать ущерб.

Страховщик указал, что перевезти пять дизельных генераторных установок Caterpillar должно было ООО ТК «Карго», однако перевозку двух установок осуществляло ООО «Русагротрансэкспедиция». Об изменении экспедитора страхователь не уведомил страховщика. Кроме того, риск совершения преступления путем мошенничества по договору не застрахован.

Суд отметил, что по факту пропажи груза было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, обвиняемого в преступлении. При указанных обстоятельствах невозможно квалифицировать действия водителя, получившего к перевозке груз, как мошенничество, поскольку ни груз, ни водитель так и не были не найдены, отмечается в судебном решении. Правильная квалификация преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Арбитражный суд Москвы 5 апреля 2013 г. обязал «Ингосстрах» выплатить 14,2 млн р. ООО «Интерлизинг». Апелляционная инстанция 7 августа оставила это решение в силе, отказавшись удовлетворить жалобу страховщика.