Иркутский арбитраж увидел попытку неосновательного обогащения в требовании к «РЕСО» на 119 млн р.

Арбитраж Иркутской области поставил точку в резонансном споре агробизнеса со страховщиком: требование выплатить «РЕСО» 119 млн р. квалифицировано судом как попытка неосновательного обогащения. Ранее из-за опасного заболевания региональные власти изъяли и уничтожили почти 2 тыс. застрахованных коров, после чего собственникам перечислили компенсацию.

Решение арбитража: ключевые факты и контекст

Как стало известно АСН, арбитраж Иркутской области отказал сельскохозяйственному акционерному обществу «Белореченское» (занимает в регионе первое место по выручке в своей отрасли) во взыскании с «РЕСО-Гарантии» страховой выплаты в размере 118,7 млн р.

Между сторонами был заключен договор Страхование сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой. В 2024 г. в Черемховском районе Иркутской области возникла инфекция заразного узелкового дерматита коров. Власти изъяли и уничтожили 1880 животных, принадлежащих «Белореченскому».

Вскоре владельцы получили из резервного фонда Правительства Иркутской области компенсацию в размере 120,5 млн р., но при этом обратились в «РЕСО» за возмещением. Страховщик отказал, тогда и начался судебный спор.

Позиция суда и применимое право

«По мнению суда, заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ ввиду того, что риск "реквизиции" не страховался, а также освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате заявленного события прямо предусмотрено действующим законодательством — ст. 964 ГК РФ», — посчитал суд.

Более того, по мнению суда, ключевая норма подлежащей применению в сложившейся ситуации будет статья 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В «Белореченском» заявили, что сумма компенсации была недостаточной.

«Умозрительные доводы истца о "нерыночности" компенсации не могут являться предметом исковых требований заявленных к страховщику, а реализуются посредством других правовых инструментов», — подчеркнул суд.

Решение обжаловано.

Что это означает для агробизнеса

Ситуация иллюстрирует границы покрытия и важность детальной проработки условий, по которым оформляется страхование. При массовом выбытии поголовья по распоряжению властей критично понимать, включен ли подобный риск в договор и как коррелирует страховое возмещение с государственной компенсацией.

Для комплексной защиты предприятиям АПК стоит оценить программу по направлению Страхование сельскохозяйственных рисков и предусмотреть диверсификацию мер управления рисками.

Финансовая устойчивость: связь с банками и инвестициями

• Банки учитывают структуру рисков клиента при выдаче финансирования; корректное страхование поддерживает доступ к ресурсам.
• Кредиты и оборотное финансирование зависят от непрерывности операций, а страхование снижает риск кассовых разрывов.
• Ипотека на землю и объекты АПК, как и лизинг техники, обычно предполагают страховое покрытие как условие сделки.
• Инвестиции в биобезопасность и профилактику заболеваний снижают вероятность убытков и споров.

Практические шаги

Пересмотрите матрицу рисков: реквизиция, эпизоотии, простои и иные форс-мажоры требуют отдельных оговорок. По смежным направлениям целесообразно дополнить полисами на урожай и технику — это помогает выстраивать устойчивую финансовую модель, понятную банкам и инвесторам.

Для защиты посевов можно рассмотреть Страхование сельскохозяйственных культур (урожая), а для парка машин — программы по Страхование сельскохозяйственной техники.

Вывод

Кейс подчёркивает: даже при наличии господдержки и компенсаций условия страхования определяют итоговый объём выплат и юридические последствия. Чётко зафиксированные риски, прозрачные процедуры и согласованность со стратегией финансирования через банки, кредиты, ипотека, лизинг и долгосрочные инвестиции — база для устойчивости агропредприятий.