ВС РФ раскритиковал «СОГАЗ»: три отказа в ремонте BMW по ОСАГО из‑за закрытого капота отправлены на пересмотр

Ключевое решение по ОСАГО: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вмешалась в затянувшийся спор о ремонте BMW 530 и указала на ошибки апелляции. История показательна для рынка страхование — от процедур осмотра до распределения обязанностей между потерпевшим и страховщиком.

Суть конфликта и позиции сторон

Как стало известно АСН, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ встала на сторону жительницы Ростовской области К. в споре с «СОГАЗом». Владелица BMW 530 без полиса ОСАГО попала в ДТП в августе 2022 г. по вине водителя Datsun On-Do, чья гражданская ответственность была застрахована в «СОГАЗе». По данным дела, страховщик трижды отказывал в организации ремонта на СТОА, указывая на невозможность идентифицировать автомобиль из‑за разряженного аккумулятора и, как следствие, заблокированных дверей и капота.

К. несколько раз направляла заявление страховщику с требованием организовать ремонт на СТОА, но получала отказы. «СОГАЗ» ссылался на то, что автомобиль невозможно идентифицировать из-за разряженного аккумулятора и, соответственно, заблокированных дверей и капота. В итоге К. самостоятельно организовала осмотр, в ходе которого была определена стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа: 323 400 р.

Как решали суды: от первой инстанции до кассации

Суд первой инстанции, куда обратилась К., пришел к выводу о выполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и невыполнении «СОГАЗом» обязанности по осмотру поврежденного т/с надлежащим образом, в связи с чем взыскал убытки в заявленном размере (688 502 р.), а также исходя из этой суммы штраф и неустойку, ограничив ее размер 400 тыс. р.

Апелляция назначила новые экспертизы, а затем отменила решение предыдущей инстанции, посчитав, что К. ненадлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению автомобиля для проведения осмотра, «поскольку автомобиль хотя неоднократно (23 августа, 1 сентября, 18 ноября 2022 г.) и был предоставлен в распоряжение экспертов, однако фактический доступ к нему не был обеспечен — капот не был открыт, а двери заблокированы». Кассация согласилась с выводами апелляции.

Позиция ВС РФ: почему дело возвращено в апелляцию

А вот Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила иначе. Она направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении обращено внимание на распределение процессуальных обязанностей и противоречивые выводы апелляционного суда.

«Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно это выражается, в частности, не указано, почему обязанность по разблокировке капота для осмотра поврежденного автомобиля возложена на потерпевшего, не обладающего специальными знаниями, а не на специалистов, направленных страховщиком для осмотра автомобиля, — говорится в определении ВС РФ. — При этом выводов о намеренной блокировки истцом капота и дверей поврежденного автомобиля определение суда апелляционной инстанции не содержит. Кроме того, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательств и о взыскании убытков, хотя и в ином размере. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, с одной стороны — о нарушении страховщиком обязательств, с другой — об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела».

Что это значит для автовладельцев

• Практика подчеркивает: при урегулировании по ОСАГО ключевое — обеспечить осмотр, но и страховщик обязан организовать доступ профессионально. Это важная часть того, как работает страхование в целом.
• Для минимизации споров полезно фиксировать все обращения, даты и действия экспертов. Это правило работает и когда у вас кредиты, ипотека или лизинг на автомобиль: финансовые обязательства и страхование должны идти в связке.
• Если нужна дополнительная защита, рассчитайте стоимость полиса по сервису Калькулятор КАСКО и сравните риски. Для бизнеса актуально Страхование автопарка для юридических лиц.

Контекст для финансово грамотных

Решение ВС РФ иллюстрирует, как юридические тонкости влияют на конечные выплаты, штрафы и неустойки. Для частных и корпоративных клиентов важно выстраивать стратегию защиты активов: страхование помогает снижать потери, а диверсификация через банки, инвестиции и разумные кредиты формирует устойчивость. Даже если основное финансирование — ипотека или лизинг, корректная страховка авто и имущества остается критически важной частью общей финансовой архитектуры.