Как правильно ремонтировать авто после ДТП: ВС РФ уточнил условия доплаты для потерпевших по ОСАГО

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций, которые ранее признали правомерными действия страховой компании «Ингосстрах» по отказу в натуральном ремонте автомобиля. Высшая инстанция разъяснила, что страховщик не вправе отказывать в ремонте, если потерпевшая сторона готова самостоятельно покрыть разницу между стоимостью восстановительных работ и размером страховой выплаты. Ключевым условием является обязательное информирование потерпевшего о точной сумме доплаты.

Данный вывод был сделан в ходе рассмотрения жалобы Александра Жирнова, который судился с «Ингосстрахом» по поводу взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В 2023 году автомобиль Жирнова, «Лада Веста», попал в ДТП по вине другого водителя, чья гражданская ответственность была застрахована в «Ингосстрахе». Стоимость ремонта превысила лимит страховой выплаты в 400 тысяч рублей. Жирнов отказался от предложенной ему денежной компенсации, выразив готовность к проведению восстановительного ремонта. Однако, несмотря на его готовность доплатить недостающую сумму, страховщик выплатил только 400 тысяч рублей, что не позволило осуществить полный ремонт.

После проигрыша дела в первой инстанции и апелляции, Жирнов обратился в Верховный Суд РФ. Высшая инстанция, рассмотрев материалы дела, отменила предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

В определении Судебной коллегии указано: «Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400 тыс. р., направление на восстановительный ремонт на СТО такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт».

Суд подчеркнул, что решение о доплате может быть принято потерпевшим только при полном его осведомлении о размере необходимой доплаты. В данном случае, как указывал заявитель Александр Жирнов, он не был проинформирован страховщиком о точной сумме, которую ему предстояло внести, несмотря на свою выраженную готовность доплатить. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не определили эти обстоятельства как юридически значимые для разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и не дали им должной правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса РФ.